首先是穷，无比的穷，动辄就饥荒遍野，我奶奶说他们那个时候十来岁了还没有裤子穿，想想看

其次是乱，各种军阀，盗匪，天天打仗，一打仗就没办法好好的工作种地，没饭吃了，各个城市明面上就有无数的黑帮，咱们现在天天说黑暗黑暗，可是至少走在大街上不会溜达过来几个混混明目张胆的问你要钱，所有的这些，都隐藏在了黑暗里，至少，和大部分人，没了关系。

还有就是脏，因为割据政权基本都是土皇帝，没几个有文化的，所以很少有对基础设施的建设，基本上就是清朝留下啥，那时候就修修补补的继续用，而清朝没做好的，自然军阀也不会去做，像北京在建国后对龙须沟等地的大整治，在民国干脆没有的。

再来就是楼上说的自由了，与其说是自由，不如说是没人管，反正文人造反十年不成，可着劲的说呗，所以反倒是让那个时期出现了短暂的百家争鸣，但是繁荣么？呵呵~全国绝大部分人都不识字，再繁荣能繁荣到哪？而且要知道，那些没用的事情确实没人管，但是但凡有可能开民智，立民意的，当局都是不允许的，否则也不会出现那么多被暗杀，被逮捕，被失踪的文人了，比如闻一多，那可是文天祥的后代，著名学者，该暗杀不也就杀了么。

但是作为大部分时间为资本主义主导的时期，民国时期确实有着很多的便利条件，比如各国商品都可以轻易并且便宜的买到，国家物价在大部分时间都相对稳定，而且因为文化的百家争鸣，所以人们并不是一切向钱看，也出现了很多为了理想而努力的先进案例。

总之，任何一件事，一个时期，都不能被简单的该概括，要从多方面，多角度，多视角的去看，你才能看到更多，更饱满，更真实的情况

PS：慈禧在世的时候，中国已经很落后了，但是GDP依然是全世界前十，可是民国开始以后直到近三十年，GDP都在全世界100名左右，你能单纯的说慈禧是个恶妇么？如果她是恶妇，那么自由但是极端贫穷的民国又算什么呢？