吴闲云对《水浒传》与《西游记》的解读，引发了许多争议。本文将通过解析其解读的某些段落，揭示其中的逻辑矛盾与错误。

以《水浒传》中“武松醉打蒋门神”的情节为例，吴闲云的解读与原著存在显著差异。首先，他在叙述中将“拳头重时打死了，我自偿命！”这句话提前，表示武松是在没有被要求的情况下主动表示愿意为对方偿命。然而，下文却指出了武松如何断定干的事需要偿命，这导致了逻辑上的矛盾。其次，吴闲云对《水浒传》中快活林酒店的所有权的解读存在错误，原著明确表示快活林酒店是施恩开的，而非施恩通过暴力抢夺而来。吴闲云的这一解读与原著内容完全不符。

另外，吴闲云在对比张青与施恩时，提出施恩比张青更邪恶的观点，但这忽略了两者经营方式的差异。张青的酒店以抢劫和杀人作为盈利方式，而施恩的快活林酒店则通过收取保护费的方式运营。因此，将施恩视为更邪恶的角色没有充分考虑两者不同的经营模式。

吴闲云对武松在快活林酒店的行为解读同样存在矛盾。他将武松的行为简化为调戏妇人，并忽略了武松对其他酒保的行动，这与原著内容不符。这样的解读忽略了武松行为的复杂性与多样性。

综上所述，吴闲云对《水浒传》与《西游记》的解读在多处出现了逻辑矛盾与错误，这些解读与原著内容存在显著差异。在解读经典作品时，应基于原文内容进行分析，避免主观臆断和误解。